Jeg tror vedtaket svekker landsdelens mulighet til å få gjennomslag for en helhetlig konsekvensutredning.
Vedtaket i Troms AP er et rent bestillingsverk fra AP sentralt. Ved å få et lokallag i Nord Norge til å si nei til konsekvensutredning skaffer AP sentralt seg rom for å berge det RødGrønne prosjektet. I Arbeiderpartiet er det lange tradisjoner for å sette partihensyn før alt annet.
Ved å si nei til konsekvensutredningen går man bort fra prinsippet om å skaffe seg kunnskap før man tar en avgjørelse. Alt for husfreden tenker Jens Stoltenberg. Kostnadene med å holde fantasiprosjektet samlet må nå Nord Norge ta.
Vedtaket i Troms AP kan i alle fall ikke begrunnes med at de vil ta hensyn til landsdelen. Med alt som har skjedd i det siste er det viktigere enn noen gang å gjøre en skikkelig konsekvensutredning.
I forhold til egen landsdel velger desverre Troms AP rollen som femtekolonister.

“Føre var prinsippet” har ingenting med å ikke ville konsekvensutrede. At Troms AP sier at de slutter seg til AP sentralt sine “føre var retningslinjer” om olje og gass i Lofoten, kan ikke forsvare at man da heller ikke vil konsekvensutrede. Vet man ikke, så kan man heller ikke si “føre var”. Det ville vært annerledes om det fantes en konsekvensutredning for Lofoten som sa at det på ingen måte er mulig med dagens teknologi, å utvinne ressursene på en forsvarlig måte. Da kunne man benyttet “føre vare” prinsippet og ikke tillatt utvinning.

Derfor bør Troms AP revurdere dette vedtaket snarest mulig.

Det er ganske spesielt for meg å se at isteden for å ta inn over seg de sakelige argumentene i vedtaket, så velger man å lage seg en konspirasjonsteori ut av dette slik Frank Bakke Jensen gjør. Jeg var tilstede på møtet, og stemte på dette forslaget fordi jeg mener vi ikke kan utsette Lofoten for den risikoen det er å åpne disse områdene for oljeproduksjon. Vi har et ansvar for våre kystsamfunn i Troms og Finnmark også, og sette dem foran den eventuelle profitt for nasjonen. Goliat affæren som Fank Bakke Jensen ivret for i finnmark viser oss bare hvor fantastisk lite ringvirkninger oljeproduskjon skaper landsdelen. Og jeg mener vi må tenke oss nøye om før vi velger å selge landsdelens ressurser uten å sitte igjen med en tøddel. Man skulle tro at en landsdels forkjemper som Per-Vidar burde være, ville være enig i det. I genereasjoner har vi blitt behandlet som en koloni, og dette kan vi ikke la fortsette. Vi kommer uansett til å ha et velfungerende velferdsamfunn i dette landet, uten å utsette disse områdene for den åpenbare fare, slik som dere er villig til å gjøre.

Gass derimot er noe som jeg tror både Nordland, Troms og Finnmark kan få reelle ringvirkninger som kan skape arbeidsplasser og profitt for våre samfunn. Det ser vi i dag i Hammerfest. På denne måten er dette et kompromiss som til syvende og sist er en vinn-vinn situasjon, der vi både tar det nødvendige miljøhensyn og samtidig skaffer landsdelen nødvendig utvikling basert på gassproduksjon.

Dette er årsaken til at folk stemmer på Arbeiderpartiet. Vi tar de nødvendige avgjørelsene basert på kunnskap og fornuft, og har en slik pragmatisk holdning til dette at vi er i stand til å produsere et kompromiss som landsdelen kan leve med.

Dette er bakgrunnen for vedtaket, og dette kommer også til å komme i nærheten av å bli gjeldende politikk. Når det gjelder Per-Vidars kommentar så faller den på sin egen urimelighet, da en konsekvensutredning uten tvil handler om å legge føringer på hvilken profitt vi kan høste av å åpne Lofoten. Dette har vi ikke behov for å vite, da vi allerede har bestemt oss for at disse områdene er for sårbare til å idet hele tatt vurderes for oljevirksomhet i denne omgang.

Troms AP kommer ikke til å revurdere dette vedtaket.

Jensen kommer her med en helt urimelig påstand for alle de tusener i landsdelen som ikke mener oljeboring i disse områdene er en god ide. Jensen som antakeligvis har fulgt litt me i politikk vet at å lage en konsekvensutredning ikke er den eneste måten å hente inn kunnskap på, du kan heller be om de rappoerter man trenger. I petroleumsloven står det at konsekvensutredning skal lages med sikte på utbygging, Dette er ikke Troms Ap interessert i fordi det går ut over fiskeri, turisme og miljøet. Vi har registrert store interessekonflikter i de aktuelle områdene. For å holde oss til enda mer fakta så står det i faglig forum sin rapport at det ikke er stor risiko for utslipp, MEN et utslipp kan få STORE konsekvenser. Vi så hva store konsekvenser kan skape i mexicogulfen. Dette var fakta vi basert vår beslutning på.

For AUF sin del skulle vi ønske at vedtaket var enda klarere og sa nei til alle de tre aktuelle områdene. Det var vårt ønske fordi vi mener det er er til det beste for landsdelen. Vi mener at vi kan vente på bedre tteknologi som eliminierer faren for akutte utslipp, For å være helt ærlig så vil vel ikke olja forsvinne om vi venter noen år med å ta den opp, verdien vil nok være på samme nivået, men teknologien vil antakeligvis være bedre og risikoen mye mindre.

At Jensen mener dette er et bestillingsverk fra sentralt er bare sprøyt, dette er til tross for at jeg er uenig med vedtaket og mener det kunne sagt nei til alle områdene det som kom ut etter en lang diskusjon. Til orientering var jeg delegat under hele møtet og vi hadde to innledninger, en fra Arvid Jensen i Petro Arctic og en fra Martin Henriksen leder i AUF etterfulgt av en debatt på ca halvannen til to timer. Deretter hadde det vært en lang natt hvor redaksjonskomiteen kom frem med tre innstillinger som ble votert over og med knappest mulig margin ble vedtaket som det ble.

Brage Sollund, Leder AUF i Troms

At vi har god tid til å vurdere om vi skal hente opp eventuell olje i Lofoten er jeg ikke så sikker på. Nye energiformer er på full fart inn og dette er til og med teknologi som AP ikke har vist vilje til å satse penger på. Det tar lang tid og mye penger på å utvikle nye energiformer og teknologi til dette. Se bare på Nederland som nå er verdenslendende innen vindkraft.

Vi har kanskje en tidramme på 20-30 år igjen av oljealderen og noe lengre på gass. Skal vi utvinne olje i Lofoten, er det helt avhengig av at vi får en konsekvensutredning av Lofoten nå, slik at teknologien som trengs i Lofoten får en planleggingshorisont på plass. Og da snakker jeg ikke om overflateplattformer, men produksjonsroboter på havbunnen av type Snøhvit tekonologi. Vi kan dette på gass, og teknologien for oljeproduksjon er omtrent tilsdvarende med ilandføring av oljen lagret i sikre fjellhaller i Lofotens mektige fjell. Venter man 4 år til med å starte å konsekvensutrede Lofoten, så tror jeg det blir for sent for oljeselskapene å starte utvinning.

Jeg registerer at AP er dypt splitett i dette spørsmålet, så å si at “derfor stemmer folk på AP fordi vi baserer våre vedtak på kunnskap og fornuft” er misvisende i og med at Troms AP er dypt splittet på midten og Nordland AP går inn for en konskekvensutreding av Lofoten.

At Petrolumsloven tilsier at en konsekvensutredning skal på plass før man starter utvinning, betyr at man skal utrede hvordan og med hvilken teknologi som er egnet for å utvinne et felt. Tilsier en konsekvensutredning for Lofoten at det skal benyttes undervann roboter for produskjon, lagring skal skje i sikre fjellanlegg via ilandføring i undersjøiske tunneller, og det skal på plass tilstrekkelig oljevernberedskap før produksjon skjer, så har man lagt premissene og kunnskap på plass for utvinning. Om det da ikke finnes oljeselskaper som her denne teknologien på plass på tidspunkt når konskevensutredning er klar, så SKAL man selvsagt vente med å tildele lisens. Derfor faller ikke mitt utsagn om konsekvensutredning på sin egen urimelighet, referet til Eskild Johansen sitt innlegg.

Når bildene av gigantkatastrofen i Mexikogulfen farer over Tv-skjermen forstår jeg at oljevirksomheten til sjøs er en meget risikofylt gesjeft dær ingen har gjort noe, eller lagt planer for å begrense en slik kattastrofe. Derfor mener jeg at alle aktører som har interesse av å få opp disse verdiene, så snart som mulig må sette i gang forskning og utvikling av utstyr som tar sikte på å skape teknologi som kan hendle en slik situasjon som i Mexikogulfen, og at de som bestemmer hvem som skal få konsesjon, eller har konsesjon på utvinning av olje og gass starter denne prosessen straks både i Norske farvann og verden forøvrig, dette må være et miniumskrav til alle som vil være med på utvinning av olje og gass i havområder uansett hvor i verden det måtte være, det er forsent å starte når katastrofen er et faktum. Norske myndigheter må utarbeide et lovverk og forskrifter for slike situasjoner med meget strenge krav til aktørene, mye strengere enn i dag. Dette vil også kunne være med på å få igang en ny industri som forsker, utvikler og produserer slikt utstyr. Kostnadene med dette vil bli bare en brøkdel av de kostnadene ett stort oljeutslipp vil medføre.
Spørsmålet er når noe slikt som ett stort oljeutslipp kommer er, hva gjør vi nå, hvilken teknologi har vi, hvor forberett er vi, hvilken innsats har vi som er mulig å få igang på kort varsel, (noen timer)med militær presisjon og effektivt utstyr for å mestre denne situasjonen. Når alle disse spørsmål er besvart, kan selv jeg gå med på olje og gassutvinning i havområder, jeg mener at vi må nerme oss en 100% sikkerhet for at utslipp ikke skal forekomme, men er fremdeles i mot all utvinning av olje og gass utenfor Lofoten og Vesterålen, Risikoen blir alikevel altfor høy sett i lys av den gigantkatastrofen som utspiller seg i Mexikogulfen.